EL DERECHO COMO CIENCIA
Cuando empecé a estudiar mi carrera de derecho, me acuerdo como ahora, empecé por el libro Introducción al Estudio del Derecho, de los hermanos Mazeaud, una colección de 16 libros de derecho francés que iba a tener que estudiar durante toda mi carrera. Es curioso, el Primer Libro de dicha colección era un resumen de toda la carrera, osea, que quien dominara el Primer Libro tenía la base de todos sus estudios; pero lo más interesante era que cada capítulo tenía, al principio un resúmen del mismo de más o menos 3 ó 4 páginas, osea, que quien dominara este resumen dominaba todo el capítulo.
Al principio, cuando empecé a estudiar el Primer Libro, yo pensaba que me hablaban en otro idioma. Los términos jurídicos eran tan extraños, tan técnicos, que me costó mucho trabajo adaptarme a ellos. Había párrafos que tenía que leerlos hasta 5 veces para poder entender lo que significaba. Trataba de ilustrarme con los mismos y realmente no era fácil para mí aprehender todas estas novedades. Claro, yo me había transferido de universidad. Venía de estudiar la carrera de Economía y en ésta, como ciencia social que es, yo había practicado paso a paso el método científico. Había hecho pruebas de observación, hipótesis, experimentación y teoría y entendía por qué la economía era una ciencia; pero, al encontrarme con el derecho y decirme que ésta era otra ciencia social como la economía, no le encontraba una explicación lógica ya que no veía la forma de aplicación de los pasos del método científico.
Al entrar a estudiar esta carrera tenía el conocimiento común de que el derecho es una acumulación de libros en donde tú te aprendes los artículos de los códigos y ya tú eres abogado, por eso buscaba y buscaba la información que me demostrara que el Derecho es una Ciencia.
Al pasar el tiempo dí una materia muy interesante de la carrera: Lógica Jurídica. Allí empecé a comprender que el derecho, para ser ciencia, estaba basado en la lógica, y ésta sí aplicaba los pasos del método científico. Comprendí que para ser un buen abogado hay que dominar la lógica y, desde ese momento, estudiaba el derecho desde el punto de vista de la lógica. Me acuerdo de una profesora que tuve de Derecho Civil I, cuando cursamos "La Teoría General de las Obligaciones"; ésta cada vez que nos impartía una cátedra de derecho civil francés abría los ojos y decía: "El Código Napoleónico es Perfecto" ya que ella consideraba que todo lo que estaba en dicho Código era tan lógico que era perfecto. Me quedé con esa impresión y decidí investigar por qué mi profesora tenía tal afirmación.
A medida que iba conociendo más materias de la carrera iba encadenando una a otra y me iba dando cuenta cómo todo el esquema que iba aprendiendo se iba encadenando, materia a materia, formando una red lógica en la que el Derecho Penal, el Derecho Civil, el Derecho Laboral y las demás Reglas de Derecho, tenían un mismo fin: Permitir vivir en sociedad de forma ordenada.
INFLUENCIAS POLÍTICAS EN EL DERECHO
Luego de terminar mi licenciatura decidí hacer una maestría en Derecho Internacional y Comercial, y allí, recibiendo las clases de Investigación Científica, me dí cuenta de una terrible realidad: EL DERECHO COMO CIENCIA NO TIENE FUTURO.
Y es que, lamentablemente, en nuestros países iberoamericanos el derecho como ciencia es inexistente: Nos hacemos abogados y como tal somos unos TÉCNICOS JURÍDICOS ya que no se nos permite desarrollarnos como CIENTISTAS DEL DERECHO, y ello es así porque la política nos enguye y nos convierte en mendigos del sistema. Pero, ¿por qué hago esta afirmación? en el próximo párrafo empezaré a responderles.
Resulta que en Iberoamérica predomina la LEY DEL MÁS ASTUTO. Juan Pérez es un analfabeto que en su pueblo le cae bien a la gente. Es amistoso, contribuye en ayudar a quienes lo necesitan y se gana el cariño de todos. Un día a Juan Pérez el Presidente de un partido político le ofrece la oportunidad de que el mismo sea candidato a diputado por su partido y Juan Pérez acepta. Van a elecciones y Juan Pérez gana la diputación por su demarcación geográfica. Ahora Juan Pérez es Diputado al Congreso. Pero, como Juan Pérez hay muchos, el Congreso se llena de analfabetos que les caen bien a quienes votaron por ellos. En el futuro a uno de estos analfabetos, pero que son diputados al Congreso, se les ocurre elaborar un proyecto de Ley. Elabora el mismo, sin consultar a aun profesional del derecho, a un cientista jurídico, y, como son muchos Juan Pérez, aprueban una Ley sin ningún tipo de condiciones científicas. Pero ¿qué ocurre mañana? Que usted o yo, que nos pasamos toda la vida estudiando en una universidad, que hicimos una licenciatura, luego una maestría o un doctorado, mañana tenemos que interpretar las estupideces elaboradas por los Juan Pérez en la Ley que aprobaron: Nosotros tenemos que interpretar lo no interpretable, pero, Juan Pérez, que nunca estudió, que es un analfabeto, pero que llegó al Congreso porque le cae bien a la gente, legisló para que nosotros, los mendigos del sistema, le interpretemos lo no interpretable.
Pero esto no solo ocurre en el Congreso. Ocurre también en el Poder Ejecutivo: Elegimos analfabetos como Presidentes, que son los que mañana elaboran, junto a todos los Juan Pérez anteriores, las leyes que nosotros, quienes pasamos toda la vida estudiando para alcanzar un doctorado, una maestría o una licenciatura, les tenemos que interpretar.
Y nos enorgullecemos de ser ABOGADOS: Los Peritos de Peritos, los que nos la sabemos todas, pero no somos más que SIRVIENTES DE UN GRUPO DE ESTÚPIDOS QUE NO TOMAN PARA NADA EN CUENTA NUESTRO SACRIFICIO. ¡Qué lástima! Pero, ¿CÓMO APLICAMOS EL DERECHO COMO CIENCIA?
JUECES Y FISCALES
Hasta el año 1994, fecha en que fue modificada nuestra Constitución dominicana, los jueces eran nombrados por el Senado de la República. Osea, que para usted ser juez bastaba con ser amigo de un senador. De esta forma se nombraban jueces sin ningún tipo de capacidad, JUECES POR AMIGUISMO O JUECES POR SER DIRIGENTE POLÍTICO.
Ahora nos encontramos con que la persona que más se parece a Dios aqui en la tierra, EL JUEZ, A LA HORA DE IMPARTIR JUSTICIA NO TOMABA EN CUENTA AL DERECHO COMO CIENCIA, sino más bien sus intereses personales. Fui Secretario de 5 jueces, cuando estudiaba derecho, y les aseguro que resultaba bastante penoso ver cómo se impartía justicia.
Tenía un jefe inmediato que tenía más de 20 años siendo Secretario y su experiencia era tan basta que era éste otro Secretario quien le hacía las sentencias a estos jueces. Quien la motivaba, quien la presentaba. El juez sólo la firmaba. Me acuerdo como ahora que un juez de otro Distrito Judicial publicó en la puerta de su Despacho: "SE VENDEN SENTENCIAS". Por supuesto que a la semana fue cancelado ya que era demasiado obvia la corrupción. Pero es nuestra triste realidad. No sé en cuántos países de iberoamérica se de esta situación, pero se que nuestra justicia deja mucho que desear.
Pero lo triste del caso es que, cuando terminas la carrera sales a la calle con toda la ilusión del mundo: "Soy abogado", dices, pero ¿con qué te encuentras en los Palacios de Justicia? Te decides a continuar tus estudios y de la licenciatura te aventuras al doctorado. Estudias fuerte y te graduas de doctor, pero te encuentras que los conocimientos que has adquirido en el doctorado, a la hora de aplicarlos, LOS JUECES QUE IMPARTEN JUSTICIA SON BURROS COME CHEQUES, que no se preocupan por su preparación y las sentencias que evacuan no tienen nada de justas. Y te preguntas, ¿CÓMO ESTE JUEZ PUEDE APLICAR EL DERECHO COMO CIENCIA CUANDO NO HA APLICADO NADA DEL MÉTODO EN SU FALLO?
Una vez, siendo Secretario de un Juez, me sorprendí muchísimo por el siguiente hecho: "Se estaba conociendo un caso cuando de repente el juez dice: "Se ordena un receso de cinco minutos", el Juez, baja a su despacho, se quita la toga y le dice a su guarda espaldas, llévame al Hotel tal, se dirigió al hotel, se quedó jugando en el casino y llamó al Secretario Superior y le dijo: "Cancela todas las audiencias y dale otras fechas a las mismas". Y yo me pregunto ¿DÓNDE ESTABA LA VOCACIÓN DE ESTE JUEZ PARA IMPARTIR JUSTICIA? ¿PODRÍA ESTE JUEZ CONSIDERAR EL DERECHO COMO CIENCIA?
Veamos los fiscales. Los mismos son nombrados por el Presidente de la República. Osea, que inmediatamente gana las elecciones un partido, el nuevo Presidente nombra sus fiscales por cuatro años, período que dura la Presidencia. ¿PUEDE UN FISCAL NOMBRADO POLÍTICAMENTE APLICAR EL DERECHO COMO CIENCIA? ¿APLICAR LA JUSTICIA? ¿RESPETAR A QUIENES SE HAN DEDICADO A ESTUDIAR PARA APLICAR EL DERECHO COMO CIENCIA? La respuesta es obvia.
Después de la reforma Constitucional de 1994 los jueces, de la Suprema Corte de Justicia en mi país, son nombrados por el Consejo Nacional de la Magistratura, en vez de por el Senado, pero ¿quiénes conforman el Consejo Nacional de la Magistratura? Lo conforman las siguientes personas: 1) El Presidente de la República que lo preside; 2) el Presidente del Senado de la República; 3) el Presidente de la Cámara de Diputados; 4) el Presidente de la Suprema Corte de Justicia; 5) un senador distinto al del partido de gobierno; 6) un diputado distinto al del partido de gobierno y 7) otro juez de la Suprema Corte de Justicia.
El Consejo Nacional de la Magistratura nombra a los jueces de la Suprema Corte de Justicia y estos nombran a los demás jueces, pero, ¿quién dijo que los jueces nombrados por la nueva Suprema Corte de Justicia no sean nombrados por política? y ¿quién dijo que la nueva Suprema Corte de Justicia no nombre a los jueces por amiguismo y nepotismo?
Consideramos que los jueces de los tribunales deben de nombrarse por su capacidad académica. Aquí en España los jueces son nombrados previo una oposición. Deben pasarse alrededor de dos años estudiando los temarios de la oposición, luego se examinan y al final, si pasan el examen serían nombrados jueces, pero donde quiera se cuecen habas. Por favor dele click a este foro: Ley de Acceso: Jueces. y aqui: Ley de Acceso: Fiscales.
Pero, ¿APLICAN LOS JUECES IBEROAMERICANOS Y ESPAÑOLES EL DERECHO COMO CIENCIA? Es nuestro deseo que así sea.
No hay comentarios:
Publicar un comentario